Чулок А.А., г. Москва
Влияние защиты интеллектуальных прав собственности
на стимулы к инновациям
В работе отражены результаты эмпирического анализа влияния интеллектуальных прав собственности на стимулы к инновациям на российском и международном уровне.
Анализ современных концепций прав собственности на результаты НИОКР позволяет определить, что одним из ключевых вопросов является влияние защиты интеллектуальных прав собственности (ИПС) на стимулы к инновациям и инновационную активность. Однако пока эксперты обсуждают, стимулирует или нет более жесткая защита ИПС уровень инновационной активности и экономический рост, политические лидеры делают шаги по направлению к усилению системы защиты.
Одним из существенных препятствий, с которым сталкиваются попытки аргументированного анализа, является недостаточность эмпирических данных, из чего, однако, не следует, что ИПС не значимы и не влияют на инновации. Результаты последних работ показали, что защита интеллектуальной собственности позитивно влияет на технологический прогресс и экономический рост [1], тем не менее такой вывод очевиден в основном для развивающихся стран.
Учитывая, что инновации являются неконкурирующими и частично неисключаемыми товарами, оптимальной является такая форма защиты ИПС, которая способствует уменьшению уровня неисключаемости инноваций путем наделения изобретателя правами на свое изобретение. Вопрос, насколько сильны должны быть выдаваемые гарантии, часто решается уже на практике.
Одним из наиболее важных аргументов за слабую защиту интеллектуальной собственности, характерным для развивающихся стран, является поддержка низкой рыночной цены на продукт, созданный с помощью защищенной технологии. Даже если производитель хочет сохранить рыночную долю с существующей технологией, его действия все равно будут зависеть от того, сможет ли он сделать это лучше с помощью инноваций. Таким образом, более сильная защита ИПС может привести к падению глобального уровня технологических инноваций [2], так как в долгосрочном периоде у производителя будут стимулы выпускать старые продукты [3].
Однако зарубежный эмпирический анализ подтверждает, что более сильная защита стимулирует инновационную активность, по крайне мере в химической и фармацевтической отраслях [4]: 40% и 60% изобретений в указанных отраслях не были бы развиты дальше, если бы не патентное законодательство[5].
Существующая система распределения прав собственности в России представляет собой неэффективный институт, не позволяет коммерциализировать изобретения, и существенно снижает стимулы предприятий к инновационной деятельности. В настоящее время инновационная инфраструктура фрагментарна и не удовлетворяет требованиям рынка, права на результаты исследовательской деятельности в основном принадлежат государству, патентная система концентрируется на защите технологий военного сектора. В результате инновационная активность в российской промышленности крайне низка (3,5 %) и неэффективна (доля высокотехнологичной продукции в экспорте - 3,7%).
Оценка влияния защиты ИПС на стимулы к инновациям и уровень инновационной активности была осуществлена с помощью интегральных инновационных индексов (CI), включающих в себя данные по таким блокам, как человеческие ресурсы, создание знаний и их применение, финансирование инноваций и рынок информационно-коммуникационных технологий [6].
Интегральные индексы были использованы для оценки и сопоставления значений по г. Москве, г. Санкт-Петербургу и России. Кроме того, была проведена соответствующая оценка для России, США и Европейского союза. В первом случае были отобраны 15 индикаторов, во втором – 18 за период с 2000 по 2002 гг.
Из анализа результатов внутристрановых сравнений следует, что г. Москва лидирует по показателям экспорта технологий на миллион жителей (превышение в 9 раз), уровню инновационной активности предприятий промышленности и сферы услуг (в 2 раза больше, чем по стране) и доступности защиты ИПС – количеству патентных поверенных на сто тысяч организаций (в 2,5 раза больше, чем по стране). Средневзвешенное значение CI, рассчитанного для г. Москвы, за указанный период было на 50% больше при сравнении с г. Санкт-Петербургом и на 140% больше при сравнении с Россией. Несмотря на это, г. Москва проигрывает по показателям патентной активности населения (на 10% меньше среднероссийского уровня), результативности исследовательского ресурса (на 20% меньше, чем в г. Санкт-Петербурге). Причины таких провалов могут крыться в неэффективном распределении прав не результаты НИОКР (большинство из которых все еще принадлежат государству) и недостаточности механизмов инфорсмента (часто предприятия отказываются от защиты своих ИПС, так как не видят силы, способной ее обеспечить).
Межстрановые сравнения показали, что Россия существенно отстает по уровню инновационного развития от США (49% в 2002 г.) и ЕС (41,8% в 2002 г.), несмотря на положительную динамику интегрального инновационного индекса (в среднем рост на 8% за 3 года). При этом, если элиминировать влияние кадрового задела и искаженной структуры расходов на НИОКР, то интегральный инновационный индекс в 2002 г. составил бы всего 37% в первом случае и 34,2% во втором.
Количество патентных заявок, поданных в расчете на миллион жителей, на 50% меньше, чем для стран ЕС, и в 3 раза меньше по сравнению с США. Несмотря на существующие недостатки данного показателя, его значение говорит о неэффективности исследовательской деятельности, ее оторванности от рынка и слабой ориентации на процесс коммерциализации. Данный вывод подтверждается и другими индикаторами: высокотехнологичный экспорт (в среднем в 3 – 4 раза меньше), а также роялти и лицензионные платежи на миллион жителей (в 100 – 150 раз меньше) в числе факторов, по которым наблюдается угрожающие отставание России.
Примечательно, что на таком фоне Россия на 15% быстрее ЕС росла по индикатору защиты ИПС. Однако столь серьезный фактор, влияющий на создание, развитие и коммерциализацию знаний, на протяжении всего периода оставался на уровне ниже 30%.
Указанный рост может быть связан не столько с улучшением институциональной среды, сколько с низким спросом на результаты научно-технической деятельности со стороны российских компаний и, соответственно, инструменты зашиты подобных результатов.
Литература